مشکلات داوطلبان آزمون شنیداری تافل در استنباط معانی تلویحی

Publish Year: 1399
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: Persian
View: 316

This Paper With 29 Page And PDF Format Ready To Download

  • Certificate
  • من نویسنده این مقاله هستم

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این Paper:

شناسه ملی سند علمی:

JR_JLRZ-12-37_011

تاریخ نمایه سازی: 18 بهمن 1399

Abstract:

معنای تلویحی، معنایی است که به صورتِ غیر­ لفظی و غیر مستقیم در تعامل‌های گفتاری بیان می­گردد و درکِ آن، وابسته به دانشِ مشترکِ گوینده و شنونده و آشنایی با زبان آن‌ها از جنبة فرهنگی است. به همین سبب، بررسیِ معنای تلویحی فقط در معناشناسی امکان‌پذیر نیست. همچنین، به دلیل آنکه درکِ آن دشوار است، از مبحث‌های مورد توجه کاربرد­شنا­سی زبان و تحلیل کلام است. ابهام، در استنباط معنایی به وسیلة شنونده، سببِ قطعِ ارتباط و یا پاسخ‌دهی و درک نابه‌جای گفتار می­گردد. در آزمون­های تافل، این نوع معنا در قسمت­های درک مطلب و شنیداری، مورد ارزیابی قرار می­گیرد. بررسیِ پیشینه پژوهش نشان داده­است که داوطلبان ایرانی آزمون تافل، در قسمت شنیداری در مقایسه با داوطلبان آزمون تافل در سایر کشورها، ضعف معناداری داشتند. بنابراین، این پژوهش به بررسی این مسأله از جنبة درک نکردنِ معنای تلویحی بر پایة اصول همکاری در نظریه گرایس (Grice, 1975) پرداخته‌است. شرکت‌کنندگان پژوهش، 62 نفر از دانش‌آموختگانِ دانشگاهِ شهید چمران، پیام نور و دانشگاه آزاد اسلامی بودند که به روش تصادفی طبقه‌بندی انتخاب گردیده و بر پایة آزمون شنیداری تافل به دو گروه قوی و ضعیف گروه‌بندی شدند. در پژوهش، از آزمون تی مستقل، برای تحلیل داده­ها و مقایسه دو گروه بهره گرفته شد. یافته‌ها نشان داد برای آزمون‌شوندگانِ هر دو گروه، تشخیصِ اصلِ ربط از همه ساده­تر بوده و شناساییِ اصل‌های کمیت، شیوه و کیفیت از اصول دیگر دشوار­­تر است. اصل کمیت، بیشترین دشواریِ درکِ معنای تلویحی، در هر دو گروه را ایجاد کرد.

Authors

محمد رضا افشار

دانشجوی دکتری، گروه زبان شناسی همگانی، واحد اهواز، دانشگاه آزاد اسلامی، اهواز، ایران

بهمن گرجیان

دانشیار گروه زبان انگلیسی، واحد آبادان، دانشگاه آزاد اسلامی، آبادان، ایران

الخاص ویسی

دانشگاه پیام نور اهواز

ساسان شرفی

استادیار گروه زبان شناسی، واحد اهواز،دانشگاه آزاد اسلامی اهواز، ایران

منصوره شکرآمیز

استادیار گروه زبان شناسی، واحد اهواز، دانشگاه آزاد اهواز، ایران

مراجع و منابع این Paper:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این Paper را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود Paper لینک شده اند :
  • خیرآبادی، رضا (1392). «نقش تخطی از اصول گرایس در ایجاد ...
  • دبیرمقدم، محمد (1383). زبان‌شناسی نظری: پیدایش و تکوین دستور زایشی. ...
  • شریفی، شهلا و ساناز علی‌پور (1388). «بررسی مقایسه‌ای میزان عدم ...
  • صحرایی، رضامراد و هانیه ممقانی (1391). «ارزیابی روایی و پایایی ...
  • صفوی، کوروش (1387). درآمدی بر معنی‌شناسی. تهران: سورة مهر. ...
  • مومنی، نگار، و سیروس عزیزی (1394). «نقش تغییر موضوع و ...
  • References ...
  • Allami, H., & Aghajari, J. (2014). Pragmatic knowledge assessment in ...
  • Allott, N., (2010). Key terms in pragmatics. London: Continuum. ...
  • Arifuddin, A. (2014). Ranking of causes of failure to infer ...
  • Ascher, R.. (1993). Encyclopedia of language and linguistics. New York: ...
  • Bianchi, C. (2016). What did you (legally) say? Cooperative and ...
  • Blommaert, J. (2005). Discourse: a critical introduction. Cambridge: Cambridge University ...
  • Chapman, S. (2011). Pragmatics. Great Britain: Macmillan. ...
  • Chiluwa, I., & Ofulue, C. (2010). Pragmatics. Lagos: National Open ...
  • Chiou, M. (2010). NP-anaphora in modern Greek: a partial neo-Gricean ...
  • Chomsky, N. (1957). Syntactic structures. Hague/Paris: Mouton. ...
  • Dabirmoghaddam, M. (2004). Theoretical linguistics: emergence and development of generative ...
  • Grice, P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & ...
  • Grice, P. (1989). In the way of words. London: Harward ...
  • Holtgraves, T. (2008). Speaking and listening. In G. Rickheit & ...
  • Horn, L. R. (1991). Given as new: when redundant affirmation ...
  • Khalili Sabet, M., & Babaei, H. R. (2017). On the ...
  • Kheirabadi, R. (2013). The violation of Grice cooperative mxims and ...
  • Levinson, S. (1983). Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press. ...
  • Macagno, F.K., & Walton, D. (2014). Implicature as forms of ...
  • Momeni, N., & Azizi, S. (2015). Role of topic shift ...
  • Pond, C., & Siegal, M. (2008). Discourse acquisition. In G. ...
  • Potts, C. (2013). Conversational implicature interacting with grammar. Michigan Philosophy ...
  • Rizaoglu, F., & Yvuz, M. A. (2017). English language learners’ ...
  • Roever, C. (2004). Difficulty and practicality in tests of interlanguage ...
  • Sadock, J. M. (1978). On testing for conversational implicature. In ...
  • Safavi, K. (2008). An introduction to semantics. Tehran: Soore Mehr ...
  • Sahrai, R. M., & Mamaghani, H. (2012). An assessment of ...
  • Sharifi, S., & Alipour, S. (2009). A comparative study of ...
  • Sharp, P. J. (2015). Barron’s how to prepare for the ...
  • Taguchi, N. (2013). Comprehension of conversational implicature. In N. Taguchi ...
  • Thomas, J. A. (1997). Conversational maxims. In P. Lamarque (Ed.), ...
  • Verschueren, J. (2016). Contrastive pragmatics. In J. Ostman and J. ...
  • Yule, G. (1996). Pragmatics. Oxford: Oxford University Press. ...
  • نمایش کامل مراجع