تحلیل گفتمان نظریه کارشناسی در دادگاه

Publish Year: 1401
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: Persian
View: 129

This Paper With 28 Page And PDF Format Ready To Download

  • Certificate
  • من نویسنده این مقاله هستم

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این Paper:

شناسه ملی سند علمی:

JR_LANG-13-1_012

تاریخ نمایه سازی: 15 شهریور 1401

Abstract:

در پرونده های موجود در دادگستری بخشی وجود دارد که به «نظریه کارشناسی» مربوط می شود. در واقع قاضی با ارجاع پرونده به کارشناس و دریافت نظر ایشان، حکم یا رای نهائی را صادر می کند. نکته درخور توجه پیرامون نظریه های مذکور آن است که بسیاری از آن ها مورد اعتراض واقع می شوند و ممکن است پیرامون یک رویداد واحد نظرهای متفاوتی از سوی کارشناسان به قاضی ارائه شود. بر این اساس و با توجه به نقش محوری نظریه کارشناس در دعاوی حقوقی، جستار حاضر به واکاوی گفتمان نظریه کارشناسی در دادگاه می پردازد. در واقع در جستار حاضر تلاش بر این است که پس از واکاوی گفتمان نظریه ها، علت تناقض های موجود در نظر کارشناسان محرز گردد. سوال اصلی پژوهش آن است که «نظریه کارشناسی» به عنوان یک گفتمان قضایی دارای چه مولفه هایی است و آیا وجود تناقض در نظریه های کارشناسان منوط به مولفه های مذکور است. در راستای پاسخ به سوال های مذکور، نگارندگان به بحث و بررسی نظریه های کارشناسی در نوزده پرونده قضایی مربوط به حوادث کار و تصادف شهر شیراز (۱۳۹۸-۱۳۹۹) پرداختند. یافته ها موید آن هستند که نظریه کارشناس علاوه بر مولفه های روایت و ضد روایت دارای مولفه «موضع گیری» نیز می باشد و مشخصه های زبانی آن به صورت آشکار در نظریه ها قابل مشاهده است

Authors

پریسا نجفی

دانشجوی دکتری، گروه زبان شناسی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران

فریده حق بین

استاد، گروه زبان شناسی، دانشگاه الزهرا (س)، تهران، ایران

مراجع و منابع این Paper:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این Paper را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود Paper لینک شده اند :
  • حق بین، فریده؛ پریسا نجفی و طلعت جمالی. (۱۳۹۵). روایت ...
  • مومنی، نگار. (۱۳۹۱). تحلیل جرم زبانی «دروغ در نظام قضایی» ...
  • نجفی، پریسا و فریده حق بین. (۱۳۹۸). کاربرد پرسشی ها ...
  • Amsterdam, A. & Bruner, J. (۲۰۰۰). Minding the law. Cambridge, ...
  • Bruner, J. (۱۹۸۶). Actual minds, possible worlds. Cambridge, MA: Harvard ...
  • Bruner, J. (۱۹۹۰). Acts of meaning. Cambridge, MA: Harvard University ...
  • Bruner, J. (۱۹۹۱). The narrative construction of reality. Critical Inquiry, ...
  • Georgakopoulou, A. (۲۰۰۶). Thinking big with small stories in narrative ...
  • Harris, S. (۲۰۰۱). Fragmented narratives and multiple tellers: witness and ...
  • Harris, S. (۲۰۰۵). Telling stories and giving evidence: the hybridisation ...
  • Heffer, C. (۲۰۰۲). ‘If you were standing in Marks & ...
  • Heffer, C. (۲۰۰۵) The Language of Jury Trial: A Corpus-Aided ...
  • Heffer,c. (۲۰۱۰). Constructing crime stories in court. Coulthard, Malcom., Johnson ...
  • Hobbs, P. (۲۰۰۳) ‘“Is that what we’re here about?” A ...
  • Holmgreen, L & Vestergaard, T. (۲۰۰۹). Evaluation and audience acceptance ...
  • Hunston, S. (۲۰۱۱). Corpus approaches to evaluation: Phraseology and evaluative ...
  • Hyland, K. (۲۰۰۵). Stance and engagement: A model of interaction ...
  • Hyland, K. (۲۰۰۸). Disciplinary voices: Interactions in research writing. English ...
  • Johnstone, B. (۲۰۰۹). Stance, style, and the linguistic individual. In ...
  • Labov, W. (۱۹۷۲). Language in the Inner City. Philadelphia, Pennsylvania: ...
  • Labov, W. (۱۹۹۷. Further steps in narrative analysis. Journal of ...
  • Pennington, N. & Hastie, R. (۱۹۹۱). A cognitive theory of ...
  • Schiffrin, D. (۱۹۸۱). Tense variation in narrative. Language ۵۷, ۴۵–۶۲ ...
  • Simpson, P. (۱۹۹۳). Language, ideology and point of view. London: ...
  • نمایش کامل مراجع