اختلاف نظر و مسیله تقارن معرفتی: علیه دیدگاه وزن دهی برابر

این مقاله به بررسى ارتباط تاثیر شواهد مرتبه بالاتر با دیدگاه وزن دهى برابر دربحث اختلاف نظر معرفتى مى پردازد. در ابتدا پس از معرفى تمایز میان شواهدمرتبه اول و شواهد مرتبه بالاتر، استدلالى از تامس کلى مطرح مى شود که مطابقآن در نظر گرفتن تاثیر شواهد مرتبه بالاتر لزوما به تایید دیدگاه مصالحه گرایاننمى انجامد. سپس استدلالى از جاناتان متسون در نقض استدلال کلى شرح دادهمى شود که طبق آن اعمال تاثیر شواهد مرتبه بالاتر به تایید دیدگاه وزن دهىبرابر و در نتیجه تعلیق باور در مواجهه با اختلاف نظر معرفتى خواهد انجامید. درادامه نشان مى دهم که استدلال متسون بر دیدگاهى مبتنى است که آن را نظریهدو قسمتى شواهد نامیده ام. سپس با طرح اشکالات وارد بر نظریه دو قسمتىشواهد نشان داده ام که تسلسل از جمله هزینه هایى است که طرفدار نظریهدوقسمتى شواهد باید بپذیرد. سپس با ارایه مدلى نشان مى دهم که حتىاختیارکردن نظریه دوقسمتى شواهد و پذیرفتن هزینه های آن نیز به تایید دیدگاه وزن دهی برابر در اختلاف نظر معرفتی نمی انجامد، زیرا می توان استدلالی مستقل علیه دیدگاه وزن دهی برابر ارایه کرد. به این ترتیب اگر دیدگاه وزن دهی برابر دوطرف نادرست باشد، راه یکی از مهمترین استدلال های موید مصالحه گرایی بسته می شود.

اختلاف نظر و مسیله تقارن معرفتی: علیه دیدگاه وزن دهی برابر Keywords:

اختلاف نظر معرفتی , دیدگاه وزن دهی برابر , شواهد مرتبه بالاتر , نظریه دوقسمتی شواهد , جاناتان متسون